Актуализации на живо за управление на оръжията: гласуване в Сената и решение на Върховния съд

ВАШИНГТОН – Върховният съд постанови в четвъртък, че американците имат широко право да се въоръжават публично, отменяйки закон в Ню Йорк, който поставя стриктни ограничения за носенето на оръжие извън дома и предизвиква схватка в други щати, които имат подобни ограничения.

Очаква се решението да предизвика вълна от съдебни дела, целящи да разхлабят съществуващите държавни и федерални ограничения и ще принуди пет щата – Калифорния, Хавай, Мериленд, Масачузетс и Ню Джърси, където живеят една четвърт от всички американци – да пренапишат законите си.

Решението е последвано от масовите стрелби миналия месец в Бъфало и Увалде, Тексас, и беше постановено в ден, когато Сенатът близо до одобрението на набор от скромни мерки за контрол на оръжиятаголяма стъпка към прекратяване на дългогодишната патова ситуация в Конгреса.

Решението 6 към 3 отново илюстрира силата на шестимата консервативни съдии, всички от които гласуваха за премахване на закона в Ню Йорк, при определянето на националния дневен ред по социалните въпроси. Тримата либерални членове на съда изразиха несъгласие.

Втората поправка, написа съдията Кларънс Томас за мнозинството, защитава „правото на индивида да носи пистолет за самозащита извън дома“. Държавите могат да продължат да забраняват оръжието на някои места като училища и правителствени сгради, пише съдия Томас, но решението остави открито къде точно такива забрани могат да бъдат разрешени.

Моменти след издаването на решението губернаторът. Кати Хочул от Ню Йорк обеща да свика отново законодателния орган още следващия месец да се приемат нови мерки, които биха позволили на държавата да поддържа съществуващите разпоредби. Демократичните законодатели в Мериленд също предложиха да пренапишат законодателството, за да оцелеят при очакваните правни предизвикателства.

„Вече се справяме с голяма криза с насилието с оръжие“, г-жа. – каза Хочул. „Няма нужда да доливаме повече масло в този огън.“

Въпросният случай може да издаде закони, които дават на държавните служители значителна свобода на преценка при издаването на разрешителни за оръжие.

В едно съгласувано мнение, което изглежда ограничава обхвата на мнението на мнозинството, съдията Брет М. Кавано, към който се присъедини главният съдия Джон Г. Робъртс младши, пише, че законите „ще издават“ използват обективни критерии и остават по презумпция конституционни. Държавите обикновено са свободни да изискват, пише той, „снемане на пръстови отпечатъци, проверка на миналото, проверка на психичното здраве и обучение по боравене с огнестрелно оръжие и по закони относно използването на сила“.

Съдията Кавано също подробно цитира решението на съда от 2008 г. по делото District of Columbia v. Хелър, който изглежда одобри други ограничения.

Президентът Байдън осъди решението, описвайки себе си като „дълбоко разочарован“. Това „противоречи както на здравия разум, така и на Конституцията и би трябвало дълбоко да ни тревожи всички“, добави той.

Защитниците на правата на оръжието приветстваха решението в четвъртък. „Съдът даде да се разбере, че правото на Втора поправка да се носи оръжие не се ограничава само до дома“, каза Лари Кийн, висш служител в най-голямата търговска група в оръжейната индустрия, Националната фондация за спортни стрелби. „Че тежестта е върху правителството да оправдае ограниченията, а не върху индивида да оправдае пред правителството необходимостта от упражняване на правата си“.

Цените на акциите на производителите на огнестрелно оръжие роза на Уолстрийткато Smith & Wesson се покачи с повече от 9 процента.

Джонатан Лоуи, адвокат на Брейди, група за контрол на оръжията, каза, че решението е сериозна грешка. “С един щрих на химикалката”, каза той в изявление, “Върховният съд днес е измислил предполагаемо право да носи, практически навсякъде, заредени оръжия – потенциално да стреля и убива други хора.”

Случаят се съсредоточи върху дело от двама мъже, на които им е отказано лицензите, които са търсили в Ню Йорк, като се казва, че „щатът прави практически невъзможно за обикновения спазващ закона гражданин да получи лиценз“.

Мъжете, Робърт Наш и Брандън Кох, са били упълномощени да носят оръжия за мишена практика и лов далеч от населени места, казаха държавни служители пред Върховния съд, а г-н. На Кох му беше позволено да носи пистолет на и от работа.

Съдията Томас написа, че от гражданите може да не се изисква да обясняват на правителството защо са искали да упражнят конституционно право.

„Ние не знаем за друго конституционно право, което дадено лице може да упражнява само след като демонстрира пред държавни служители някаква специална нужда“, пише той.

„Първата поправка не работи така, когато става въпрос за непопулярна реч или свободното упражняване на религията“, добави той. „Не работи Шестата поправка, когато става въпрос за правото на обвиняемия да се изправи срещу свидетелите срещу него. И не работи Втората поправка, когато става въпрос за публично носене за самозащита.

Становището на мнозинството обяви общ стандарт, според който съдилищата трябва да преценяват ограниченията върху правата на оръжие, като този, който разчита на исторически оценки: „Правителството трябва да демонстрира, че регламентът е в съответствие с историческата традиция на тази нация за регулиране на огнестрелните оръжия“.

Фокусирайки се силно върху историята, съдията Томас отхвърли стандарта, използван от повечето по-ниски съдилища, които разглеждаха дали законът допринася за важен правителствен интерес.

Той призна, че историческото разследване, което съдът изисква сега, не винаги ще бъде просто.

Съдията Томас написа, че държавите остават свободни да забраняват оръжието на чувствителни места, като даде няколко примера: училища, правителствени сгради, законодателни събрания, избирателни секции и съдебни палати. Но той предупреди, че „разширяването на категорията „чувствителни места“ просто до всички места на обществено събиране, които не са изолирани от правоприлагащите органи, дефинира категорията „чувствителни места“ твърде широко“.

В несъгласие, съдията Стивън Г. Брейер каза, че насоките на мнозинството са неадекватни, оставяйки неясен обхватът на решението на съда.

„Ами метрото, нощните клубове, киносалоните и спортните стадиони?“ – написа съдията Брейер. — Съдът не казва.

Несъгласието на съдия Брейер, към което се присъединиха съдиите Соня Сотомайор и Елена Каган, се фокусира върху смъртоносните жертви на насилието с оръжие.

„През 2020 г.“, пише той, „45 222 американци бяха убити с огнестрелно оръжие. От началото на тази година са регистрирани 277 масови стрелби – средно повече от една на ден. Насилието с оръжие вече надмина катастрофите с моторни превозни средства като водеща причина за смърт сред децата и юношите.

В същото мнение, съдията Самюел А. Алито мл. отговори на несъгласието.

„Трудно е да се види каква законна цел може да бъде обслужена от по-голямата част от дългия уводен раздел на дисидентството“, пише той. „Защо, например, дисидентите смятат, че е уместно да се разкажат масовите стрелби, извършени през последните години? Несъгласните смятат ли, че закони като Ню Йорк предотвратяват или възпират подобни зверства?

„Ще бъде ли спрян човек, който е склонен да извърши масова стрелба, ако знае, че е незаконно да носи пистолет извън дома?“ — попита съдията Алито. „И как несъгласието обяснява факта, че една от масовите стрелби в горната част на списъка му се е състояла в Бъфало? Законът на Ню Йорк, който се разглежда в този случай, очевидно не е спрял този извършител.

Съдията Брейър постави под въпрос методологията на мнозинството за преценка на конституционността на законите за контрол на оръжията в случая, Нюйоркската щатска асоциация за пушки и пистолети срещу. Бруен, не. 20-843.

„Почти изключителното разчитане на съда на историята е не само ненужно, но е и дълбоко непрактично“, пише той. “Това налага задача на по-ниските съдилища, която съдиите не могат лесно да изпълнят.”

Съдиите, пише той, не са историци. „Правните експерти обикновено имат малък опит да отговарят на оспорвани исторически въпроси или да прилагат тези отговори за решаване на съвременни проблеми“, пише той, добавяйки: „Законите, отнасящи се до повтарящи се арбалети, лаунсгеи, кортици, кинджи, чили, скини и други древни оръжия няма да са от полза на съдилища, изправени пред съвременни проблеми.”

В решението на Хелър, Върховният съд признава индивидуалното право да държи оръжия в дома си за самоотбрана. Оттогава почти се мълчи относно обхвата на правата по Втора поправка.

Всъщност съдът в продължение на много години отхвърля безброй жалби по дела за Втора поправка. Междувременно по-ниските съдилища обикновено се поддържат закони за контрол на оръжията.

Нежеланието на съда да разглежда делата по Втора поправка се промени, тъй като членовете му се изместиха вдясно през последните години. Тримата назначени на президента Доналд Дж. Тръмп – съдиите Кавано, Нийл М. Горсуч и Ейми Кони Барет – всички изразиха подкрепа за правото на оръжие.

И най-консервативните членове на Върховния съд отдавна осъждат нежеланието на съда да проучи значението и обхвата на Втората поправка.

През 2017 г. съдия Томас написа, че е открил „тревожна тенденция: третирането на Втората поправка като неблагоприятно право“.

„За тези от нас, които работят в мраморни зали, охранявани постоянно от бдителна и посветена полиция, гаранциите на Втората поправка може да изглеждат остарели и излишни“, — написа съдията Томас. “Но създателите направиха ясен избор: те запазиха за всички американци правото да носят оръжие за самозащита.”

Глен Дръш допринесли за докладване.