Върховният съд отхвърля забраната на Мейн за подпомагане на религиозните училища

ВАШИНГТОН – Върховният съд постановено във вторник че Мейн може да не изключва религиозните училища от държавна програма за обучение, последното решение на консервативно мнозинство, което все повече благоприятства ролята на религията в обществения живот.

Гласуването беше 6 срещу 3, като тримата либерални съдии на съда бяха против.

Главният съдия Джон Г. Робъртс-младши, който пише за мнозинството, каза, че решението не изисква щатите да подкрепят религиозното образование. Но държавите, които избират да субсидират частни училища, добави той, може да не дискриминират религиозните.

В отделни разногласия съдия Соня Сотомайор и съдия Стивън Г. Брайер изразиха безпокойство от указанията на съда да се занимава с въпроси, свързани с религията в публичната сфера. Съдия Сотомайор каза, че решението е още една стъпка в демонтирането на “стената на разделяне между църквата и държавата, която създателите се бориха да изградят”.

Решението беше последното в серия от победи за религиозни групи, което позволи много по-голяма роля на религията в обществения живот. Разширяването на религиозните права беше проект за подпис на съда, ръководен от главния съдия Робъртс.

Само през последните няколко години съдът постанови различна държавна програма за подкрепа на частните училища в Монтана трябва да включва религиозниче 40-футов кръст в чест на войници, загинали през Първата световна война може да остане в държавен имот в предградията на Мерилендче администрацията на Тръмп може да позволи на работодатели с религиозни възражения да откаже покритието за контрацепция за работничките, това законите за трудова дискриминация не се прилагат на много учители в религиозни училища и на католическата агенция за социални услуги във Филаделфия може да се противопостави на градските правила и отказват да работят с еднополови двойки, които кандидатстват да приемат приемни деца.

На хоризонта има още случаи, включително един, свързан с това дали е бил бивш треньор по футбол в гимназията има право да се моли на линията на 50 ярда след мачовете на неговия отбор и твърденията за религиозна свобода вероятно ще преобладават и в тях.

Случаят във вторник е резултат от съдебно дело, заведено от семейства в Мейн, които изпращат или искат да изпратят децата си в две религиозни училища и оспорват необичайна програма, която изисква от селските общности без държавни средни училища да организират образованието на учениците в едно от двете начини.

Местните училищни райони могат да подписват договори с близките държавни училища или могат да плащат обучение в частно училище, избрано от родителите, стига то да не е религиозно. Решението от вторник ще принуди районите да плащат и обучение в религиозните училища.

Едно от разглежданите по случая училища, Temple Academy във Уотървил, Мейн, казва, че очаква своите учители „да интегрират библейските принципи с преподаването си по всеки предмет“ и учи учениците „да разпространяват словото на християнството“. Другият, Бангорски християнски училища, казва, че се стреми да развие „във всеки ученик християнски мироглед и християнска философия на живота“.

В своето несъгласие съдия Брейър пише, че и двете училища „имат правила за прием, които им позволяват да отказват записване на ученици въз основа на пол, полова идентичност, сексуална ориентация и религия и двете училища изискват учителите им да бъдат новородени християни“.

Майкъл Биндас, адвокат от Института за правосъдие, който представлява семействата, които оспорват програмата на Мейн, каза, че решението на съда във вторник е важна стъпка за религиозните училища да получат същия вид държавна помощ като другите частни училища.

„Днешното решение дава да се разбере веднъж завинаги, че правителството може да не забранява на родителите да избират религиозни училища в рамките на програми за избор на образование“, каза той.

Рейчъл Лейзър, президентът на Обединените американци за разделяне на църквата и държавата, реагира тревожно на решението. „Ултраконсервативното мнозинство от Върховния съд на САЩ продължава да предефинира конституционното обещание за религиозна свобода за всички като религиозна привилегия за малцина избрани“, каза тя. “Съдът принуждава данъкоплатците да финансират религиозното образование.”

Делото Carson v. Макин, не. 20-1088, като цяло беше подобен на този от Монтана, определен от съда през 2020 г., Espinoza v. Министерство на приходите в Монтана. В този случай съдът постанови, че държавите трябва да разрешат на религиозните училища да участват в програми, които предоставят стипендии на ученици, посещаващи частни училища.

Главният съдия Робъртс, който пише за мнозинството в случая с Монтана, каза, че разпоредба на щатската конституция, забраняваща помощта за училища, управлявани от църкви, е в противоречие със защитата на Конституцията на САЩ за свободното упражняване на религията чрез дискриминация срещу религиозни хора и училища.

„Държавата не трябва да субсидира частното образование“, пише той. „Но щом държавата реши да направи това, тя не може да дисквалифицира някои частни училища само защото са религиозни.“

Но решението от Монтана се обърна към религиозния статут на училищата, а не към техните учебни програми. Може да има разлика, каза главният съдия Робъртс, между религиозната идентичност на институцията и нейното поведение.

„Ние признаваме въпроса“, пише той, „но не е необходимо да го разглеждаме тук“.

Новият случай от Мейн разреши този открит въпрос.

В мнението си на мнозинството във вторник главният съдия Робъртс отхвърли аргумента, че Мейн трябва да бъде свободен да се опитва да възпроизведе опит в общественото училище, което не включва религиозно обучение. Частните училища, поддържани от държавната програма за обучение, пише той, сами по себе си са различни от държавните училища в Мейн.

„За да започнем с най-очевидното, частните училища са различни по дефиниция, защото не е нужно да приемат всички ученици“, пише главният съдия, добавяйки, че учебната програма, преподавана в участващите частни училища, не трябва дори да прилича на тази, която се преподава в публичните в Мейн. училища.”

В несъгласие съдията Брейер пише, че основната цел на държавното училище е да предложи „гражданско образование“.

„За да изиграят тази роля ефективно, държавните училища са религиозно неутрални, нито омаловажават, нито насърчават някаква конкретна система от религиозни вярвания“, пише той, добавяйки, че съдът „последователно изисква общественото училищно образование да бъде свободно от религиозна принадлежност или индоктринация“.

Главният съдия Робъртс отговори, че дори селски щат като Мейн има други възможности, ако не желае да субсидира религиозното образование. „Той би могъл да разшири обхвата на своята обществена училищна система, да увеличи наличието на транспорт, да осигури някаква комбинация от уроци, дистанционно обучение и частично посещаване или дори да управлява собствени училища-интернати“, пише главният съдия.

Но след като реши да подпомага частните училища, пише той, не може да изключи религиозните.

В несъгласие съдията Брайър написа, че мнозинството е обърнало твърде малко внимание на клаузата за установяване на Първата поправка, която забранява правителственото установяване на религия. Решението на съда, пише той, може да предизвика религиозни борби в нация с повече от 100 религиозни групи.

„Членовете на малцинствените религии, с твърде малко привърженици, за да създават училища, може да видят несправедливост във факта, че само онези, които принадлежат към по-популярни религии, могат да използват държавни пари за религиозно образование“, пише съдията Брейер. “Данъкоплатците може да са разстроени, че трябва да финансират пропагандата на религиозни вярвания, които не споделят и с които не са съгласни.”

Съдиите Сотомайор и Елена Каган се присъединиха към цялото или по-голямата част от несъгласието на съдия Брайър.

В нея несъгласие, съдия Сотомайор написа, че държавите, които не желаят да подкрепят религиозното образование, може да се наложи да намалят ценните програми.

„Ако една държава не може да предлага субсидии на своите граждани, без да се изисква да финансира религиозни упражнения, всяка държава, която цени историческите си анти-етаблишмент интереси повече от този съд, ще трябва да ограничи подкрепата, която предлага на своите граждани“, пише тя. „С нарастваща загриженост за това къде ще ни отведе този съд по-нататък, с уважение изразявам несъгласието си.