Полицейските служители не могат да бъдат съдени за нарушения на Миранда, правилата на Върховния съд

ВАШИНГТОН – Върховният съд постановено в четвъртък че полицейските служители не могат да бъдат съдени съгласно федералния закон за гражданските права за неизпълнение на познатото предупреждение, изисквано от решението на съда от 1966 г. Миранда срещу Аризона. Гласуването беше 6 срещу 3, като съдиите се разделиха по идеологически линии.

Във втори случай, съдът постанови че осъден на смърт в Джорджия може да се позовава на същия закон за гражданските права, като се стреми да бъде екзекутиран чрез разстрел, а не чрез смъртоносна инжекция. Гласуването беше 5 срещу 4, като главният съдия Джон Г. Робъртс-младши. и съдия Брет М. Кавано се присъединява към тримата либерални членове на съда, за да формират мнозинство.

Случаят с предупрежденията на Миранда илюстрира оспорвания статус на решението. Пишейки за мнозинството, съдията Самюел А. Алито младши каза, че решението е обявило нещо по-малко от конституционно право.

Делото Vega v. Теко, не 21-499, е донесен от Терънс Б. Теко, служител на болницата, който беше обвинен в сексуално насилие над обездвижен пациент, получаващ спешно сканиране с ЯМР. Г-н. Теко беше разпитан подробно от Карлос Вега, заместник-шериф в Лос Анджелис.

Двамата мъже предложиха различни сведения за естеството на разпита, но нямаше спор, че г-н. Вега не предупреди Миранда, че Mr. Текох подписа признание, с което призна за нападението, че държавен съдия е признал признанието му като доказателство или че журито го е оправдало.

Г-н. След това Tekoh заведе дело срещу Mr. Vega според закона за гражданските права, известен като Раздел 1983 гкойто позволява на гражданите да съдят държавни служители, включително полицаи, заради нарушения на конституционните права.

Съдията Алито написа, че средството за защита срещу нарушение на решението на Миранда е изключването на изявленията на подсъдимите по време на наказателните им процеси. Решението, пише той, не е установило вида на конституционното право, което може да бъде оправдано чрез съдебно дело по раздел 1983.

Съдия Алито призна, че правата на Миранда имат конституционни корени. Но той написа, че „нарушението на Миранда не представлява непременно нарушение на Конституцията“.

„Миранда се основава на прагматична преценка за това какво е било необходимо, за да се спре нарушението в процеса на петата поправка срещу принудителното самообвинение“, пише съдията Алито. „Тази профилактична цел служи чрез потискането по време на процеса на изявления, получени в нарушение на Миранда.“

Той добави: „Позволяването на жертвата на нарушение на Миранда да съди полицай за щети съгласно раздел 1983 би имало малка допълнителна възпираща стойност, а разрешаването на подобни искове би причинило много проблеми“.

Главният съдия Робъртс и съдиите Кавано, Кларънс Томас, Нийл М. Горсуч и Ейми Кони Барет се присъединиха към мнението на мнозинството.

В несъгласие, съдия Елена Каган пише, че Върховният съд многократно и категорично е казвал, че Миранда е установила конституционно право. Това означава, че тя написа, че служителите, които го нарушават, трябва да бъдат обект на съдебни дела съгласно раздел 1983.

„Днес“, пише тя, „съдът лишава хората от възможността да търсят средства за защита за нарушения на правото, признато в Миранда. Мнозинството отбелязва, че защитниците все още могат да търсят „потискане в процеса на получени изявления“ в нарушение на процедурите на Миранда.

„Но понякога – продължи съдия Каган – подобно изявление няма да бъде потиснато. И понякога в резултат на това обвиняемият ще бъде осъден погрешно и ще прекара години в затвора. Той може да успее, при обжалване или по хабеас, да отмени присъдата. Но тогава какво лекарство има той за цялата вреда, която е претърпял?

Съдиите Стивън Г. Брейер и Соня Сотомайор се присъединиха към несъгласието на съдия Каган.

Съдията Каган написа мнението на мнозинството във второ решение по дела по закона за гражданските права, това за това дали осъден на смърт затворник в Джорджия може да съди служители там за това как трябва да бъде екзекутиран.

Затворникът, Майкъл Нанс, твърди, че конституционното му право да бъде пощадено от жестоко и необичайно наказание съгласно Осмата поправка ще бъде нарушено, ако бъде убит чрез смъртоносна инжекция, тъй като вените му са били компрометирани.

Прецедентите на Върховния съд изискват от затворниците, които възразяват срещу методите на екзекуция, да идентифицират алтернатива. Г-н. Нанс предложи разстрелващ отряд, метод, одобрен в четири щата, но не и в Джорджия. Той каза, че служителите в Грузия могат да адаптират един от протоколите на тези други държави.

Въпросът по делото Nance v. Уорд, не. 21-439, беше дали Mr. Нанс може да съди по закона за гражданските права. Съдия Каган каза да.

„Затворникът не оспорва самата смъртна присъда; той приема валидността на това изречение като даденост “, написа тя. „И той предоставя на държавата истински план за изпълнение на смъртната присъда. Ако затворникът получи исканото от него облекчение, това е защото е убедил съда, че държавата може лесно да използва предложението му, за да го екзекутира.”

В несъгласие съдията Барет написа, че г-н. От Нанс се изискваше да подаде оспорване на habeas corpus и не можеше да използва закона за гражданските права, тъй като на практика той се опитваше да осуети изцяло екзекуцията си.

„Съдът гледа твърде далеч по пътя“, написа тя, предполагайки, че потенциалното приемане на разстрелващия отряд от Грузия е спекулация. „Според мен последиците от облекчението, което един затворник търси, зависи от държавното законодателство както съществува в момента.”

Съдиите Томас, Алито и Горсуч се присъединиха към несъгласието на съдия Барет.